Ohrazujeme se proti nezvládnuté přípravě
Tento dopis nám jako dokument poskytla reportérka ČT Brno Lea Surovcová. Sepsali jej herci ND Brno po zkoušení inscenace Cyrano z Bergeracu v květnu loňského roku. Diskuse nad její reportáží vysílané v pořadu ČT 168 probíhá na Úvahy posttelevizní: Přítelkyně (nejen) pana ministra. Stačí kliknout na tento link, abyste se k článku Vladimíra Justa (otištěném v DN 22/2011) a diskusi pod ním dostali.
///
V Brně dne: 1. 5. 2011
Otevřený dopis
vedení činohry NDB a řediteli NDB
Předkládáme Vám otevřený dopis o inscenaci Cyrano z Bergeracu Edmonda Rostanda vznikající v termínu 14. 2. – 15. 4. 2011.
Ohrazujeme se proti nezvládnuté přípravě, režijní koncepci, způsobu práce režiséra a absenci režiséra. A chceme se vyjádřit k negativním důsledkům dopadajícím na herecký soubor MČ, vzniklým během tohoto zkušebního období.
Umělecké vedení vyvěšuje tzv. Křestní list 8 dní před začátkem zkoušení. V den první čtené zkoušky zjišťuje režisér inscenace Cyrana z Bergeracu Zdenek Plachý (dále už jako režisér), že má k dispozici pouze 9 herců z 24 obsazených.
Tento nedostatek, na který bylo upozorněno již 4. 2. 2011 na celosouborové schůzi MČ, vzniká chybným naplánováním zkoušení tří inscenací souběžně (tzv. troják) v rámci MČ a Reduty NDB. Minimálně 15-náct herců se tak ještě na 3-5 týdnů ocitá z důvodů dostudování dvou předcházejících premiér mimo zkušební proces.
Režisér s překvapením zjišťuje, že za takto nastavených podmínek (třítýdenní absence některých herců hrajících velké a střední role) nelze představení Cyr. z Ber. v řádném termínu realizovat.
Namísto plnohodnotných čtených zkoušek dochází v prvním týdnu zkoušení k opakovanému přeobsazovaní Křestního listu. Ten se až na třetí pokus po jednom týdnu zkoušení ustálí v definitivní podobě, při které dochází k přeobsazení 7-postav. Změna v Křestním listu ovšem nemění nic na tom, že 13-náct herců stále není k okamžité dispozici.
Domníváme se, že režisér absolutně zásadním způsobem PODCENIL či neodhadl zkušební látku Cyrana z Bergeracu, která mu byla uměleckým vedením MČ svěřena pouze dva týdny po světové premiéře “Zaslíbení”, která rovněž proběhla v jeho režii.
Níže podepsaní se domnívají, že režisér nedokázal odhadnout složitost zkoušené látky i hereckou obtížnost. Z naší strany nebyl zaznamenán žádný pokus o jakékoli osvětlení zkoušené látky a výklad postav. Proto jsme režijní koncepci shledali jako téměř NEEXISTUJÍCÍ.
To samé platí o DRAMATURGICKÉ práci na této inscenaci. Dramaturg se stejnou měrou jako režisér podílel na předcházející inscenaci “Zaslíbení”. Dramaturgovou jedinou připomínkou v prvních dvou týdnech zkoušení byla pouze výslovnost cizích jmen a názvů. Dalších zkoušek se již nezúčastnil. Objevil se až v generálkovém týdnu, kdy jsme od něho nedostali žádnou zpětnou reflexi o stavu inscenace. Dramaturg této inscenace se nepodílel ani na transkripci ani na úpravě textu – zůstává nám tedy záhadou, v čem práce dramaturga spočívala.
Proti samotné režijní práci na zkouškách s herci se v podstatě ani ohradit nemůžeme, protože jsme žádnou režijně-hereckou práci nezaznamenali. Jeho zanedbaná příprava a neexistující režijní koncepce dále vyvrcholily v nulové připravenosti pro práci s herci. Režisér v podstatě veškeré zkoušky pouze proseděl bez téměř jakékoli invence, přínosu či připomínek.
Měl pouze mlhavou představu o funkčnosti či velikosti celkem složité scény a téměř nijakou představu o základním aranžmá jednotlivých scén.
Odmítl pozvat odborníka na mluvené slovo, aniž se sám této podstatné složce inscenace nějakým zásadním způsobem věnoval.
Nezvládal ani takový úkol, jako je plánování zkoušek na druhý den, a nechával to na samotných hercích.
Vzhledem k výše sepsanému se domníváme, že zde šlo o čistý diletantismus či totální nepřipravenost.
Za zcela nemyslitelnou pokládáme ABSENCI režiséra. Jedná se o absenci dvojího druhu. Za prvé o “ABSENCI DUCHOVNÍ”. A za druhé o “ABSENCI ÚPLNOU” – tedy fyzickou nepřítomnost.
V prvním případě režisér přicházel opakovaně (30-40% z celkového zkušebního období) tak “unaven”, že se opravdu nedá mluvit o žádné jiné přítomnosti než fyzické. Působil absolutně odevzdaným až apatickým dojmem. Níže podepsaní se shodují, že se mohlo jednat o aplikaci prášků na uklidnění či proti ztišení bolesti – v některých případech kombinované s alkoholem. Jinými slovy, ať už byl režisér pod jakýmkoli vlivem, jednalo se o režiséra až absolutně NEPŘÍTOMNÉHO. Každopádně se domníváme, že zdravotní stav režiséra nebyl v pořádku.
V druhém případě se chceme ohradit proti fyzické nepřítomnosti režiséra, který v termínu od 4. 4. – 8. 4 2011 z důvodu odjezdu do lázní vyhlásil studijní volno. Dle výše sepsaného se domníváme, že je zřejmé, že dosavadní zkušební proces probíhal za podstatné režijní absence pouze tzv. svépomocí umělecko-technických složek podílejících se na vzniku inscenace. Jednalo se o proces velice náročný a vyčerpávájící, takže ohlášený odjezd režiséra do lázní působil opravdu už spíše z říše špatných snů.
Jsme přesvědčeni, že hra Cyrano z Bergeracu je právem považována za jedno ze stěžejních děl dramatického světového dědictví. Jedná se o velmi náročnou zkušební látku, která když je nastudována na pevných základech, plně nese atributy nejvyššího umění. Jen těžko si představit, že inscenace vzniká bez čtených zkoušek, bez hlasového poradce či odborníka na verš, alespoň základních postav nutných pro první aranžovací zkoušky a za podstatné či úplné absence režiséra a dramaturga.
Proto rozhodně proti takovému stavu a praxi protestujeme.
/korektorem upravená verze/
Komentáře k článku: Ohrazujeme se proti nezvládnuté přípravě
Přidat komentář
(Nezapomeňte vyplnit položky označené hvězdičkou.)
Jitka zerhauova
Tak to je sila.
04.01.2012 (20.54), , Trvalý odkaz komentáře,
Martina Králíková
To teda jo :-((
04.01.2012 (21.33), , Trvalý odkaz komentáře,
VLADIMÍR JUST
Dopis je nepodepsaný?
V případě, že podepsaný JE (a nikoli jen jedním pro neschopnost – ať už údajnou nebo skutečnou – dříve vyhozeným hercem), pak uznávám, že jsem se v příkrých soudech vůči pořadu mýlil, a že JDE o závažný dokument a doklad opravdového selhání režiséra (s tím ovšem kontrastuje vcelku velmi slušná kvalita výsledné inscenace, zejména co do mimořádně dobře připravených dvou hlavních představitelů, Cyrana i Roxany). Chybí-li však podpisy, a jde tedy o anonym, pak mé soudy o TV pořadu, citujícím z tak pochybného, neprověřeného pramene, a hlavně o pořadu, v němž obviněná protistrana nedostala jediné slovo k obhajobě, byly ještě velice mírné.
05.01.2012 (2.43), , Trvalý odkaz komentáře,
Lea Surovcová
Dopis jsem dostala přímo od herců NdB.
Osobně jsem s nimi o dopise mluvila. Jména herců chráním, protože – jak jistě víte – v divadle zavládla šikana, někteří dokonce dostali pohrozeno výpovědí.
05.01.2012 (23.52), , Trvalý odkaz komentáře,
Richard Erml
Milý Vladimíre,
líbí se mi, že jako lev bojuješ do poslední kapky krve. Jenomže už jako slepý lev. Jak se můžeš jedním dechem pohoršovat nad nepodepsaným dopisem a současně se stále zastávat usvědčeného lháře Plachého, který pod jménem Petr Velek zákeřně napadal úspěšnějšího kolegu? Nad tím mi můj kritický rozum zůstává stát jako slepec před přechodem. Možná jsme tedy slepí oba dva. Obávám se však, že máš raději pravdu, především tu svou, než fakta. To mi připomíná jednoho starého ideologa A.M.Brousila, který na FAMU kritizoval jistý dokument větou: Ale i fakty je možné pozorovat nesprávně!
Srdečně
06.01.2012 (13.55), , Trvalý odkaz komentáře,
VLADIMÍR JUST
Milý Richarde
už opravdu naposledy (píšu to už po několikáté, nevím, proč to tu zatím není). Nemať prosím čtenáře a nepleť dojmy s pojmy. Nezastávám se žádného usvědčenoho lháře, pouze zásady, že v daném pořadu měla zaznít stanoviska obou stran, nezaznělo vlastně seriozně ani jedno ani druhé. Napadený „psychopat“ nedostal slovo vůbec, „tunelářský“ šéf NDB nemohl vyvrátit opilecké bláboly exministra o pozlacených milionových toaletách ani audit lidí, kteří netuší, co stojí standardní operní provoz. Ale nedostala se ke slovu ani druhá strana. Nepodepsaný dopis je anonym, tedy špína a cár papíru. Představ si, jak by to vypadalo, kdyby Havel svůj Otevřený dopis Husákovi nepodepsal a západní nezávislá média vyhlašovala do světa, že autora znají, ale neprozradí, protože tu vládne šikana. A bylo by to tisíckrát oprávněnější. Vím, je to extrémní příklad. A šikana tehdy opravdu vládla, byla tisíckrát větší než „šikana“ dnešní, tudíž je tisíckrát větší i míra zbabělosti těch anonymů, a de facto špíny té reportáže (autorky, jíž si jinak velmi cením). Můžeš mi říci, co je na tom slepého? Zamysli se příště trochu nad svými argumenty. Nepodepsaný otevřený dopis je z definice nonsens a anonymní práskačství. I ten odpudivý autor jménem „99 Pragováků“ se podepsat dokázal. 🙂
A prosím, abys ze mne nedělal slepého apologeta Plachého (Dvořáka, vedení činohry) jenom proto, že momentálně nevyji s médii poštvanou smečkou. Jednak je to hrubá nepravda (fandil jsem a fandím Skleněné louce i Střeženému Parnassu, jakož i Cyranovi, Revizorovi, Královně Margot, Richardovi, Antoniovi a Kleopatře, nejnověji i skvělému Radúzovi a hlavně geniální Mahuleně), nefandil jsem a nefandím řadě Plachého šéfovských kroků (arogancí k novinářům počínaje, nejapnou kritikou znamenité Reduty – je-li to pravda – pokračuje a některými kýčovitými opusy konče), stačí číst pozorně mé reakce.
Tak opravdu nevím, kdo z nás dvou je slepý.
🙂
06.01.2012 (16.22), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Vsuvka editora VH:
Vladimíre,
nevím, co děláš Ty nebo sever i-DN nesprávně, ale jsi – pokud je mi známo – jediný (snad s Petrem Pavlovským, ale tam je to spíš jeho zbrklostí), kdo má s dáváním Komentářů na i-DN problém. Pokud je další, ozvěte se mi prosím na [email protected]. Ať dáme věci do pořádku.
A čtenáře Justových Komentářů na i-DN
tímto informuju, že některé jeho reakce jsou zavěšovány na i-DN o den dva později, než je napsal, neb mi je posílá – nejdou-li mu zavěsit – na redakční mailovou poštu a někdy skutečně nemám čas je hned zveřejnit. Není to případ této reakce, ale jedná se například o diskusi nad původním textem o reportáži Ley Surovcové (a některých starších).
06.01.2012 (19.00), , Trvalý odkaz komentáře,
Martin J. Švejda
Možná by stačilo,
kdyby Lea Surovcová nechala „nevěřícímu Tomášovi“ panu Justovi soukromě nahlédnout do seznamu podpisů zmíněného dopisu. Její chování ale naprosto chápu – jde de facto o standardní ochranu informačního zdroje.
06.01.2012 (22.40), , Trvalý odkaz komentáře,
Zdenek Plachý
Ten údajně „otevřený dopis“,
který byl adresován mně a Danielu Dvořákovi, ani jeden z nás nedostal. Vím o aktivitě herce Petra Bláhy, jenž natočil ty StBácké záběry, na nichž údajně mám spát na zkoušce. Pokud vím, nikdo v souboru mu výplody jeho mozku v tomto dopise nepodepsal, pokud jej tedy psal.
Lea Surovcová má tu drzost pro veřejnoprávní televizi natočit reportáž, která je vším, jenom ne vyváženým prostorem pro obě strany údajného sporu, a ještě mlžit kolem údajných jmen herců MČ, kteří petici údajně podepsali a ještě mluví o šikaně v Mahenově činohře, což je úplná hloupost. Nedivím se, že jí naslouchají právě Divadelní noviny, které tupý mediální hon proti mé osobě živí.
Pane Ermle, kolikrát mám ještě opakovat, že lhářem jste Vy a Váš „ajťák“ – jakmile jste zjistili, že své názory proti mně nemáte absolutně čím podepřít, prostě jste na mě ušili boudu s jakýmsi Velkem. Vy jenom dále opakujete stále tutéž kardinální chybu, že mluvíte autoritativně o někom, od něhož jste neviděl jediné představení.
Ještě k tomu „dopisu herců: ta velkoformátová inscenace Cyrana má dnes potlesky diváků ve stoje a myslet si, že jde udělat takovou inscenaci prakticky bez režiséra, je totálním nepochopením, jak takový divadelní provoz ve velkém divadle vypadá. Z pozice řadového herce, který do inscenace „naskočil“ zhruba v polovině zkoušení, je nehoráznou lží, že neproběhly čtené zkoušky. Samozřejmě jsem přesně věděl, kolik lidí mám k první čtené zkoušce k dispozici, probíhaly řádné čtené zkoušky, na nichž byl detailně rozebrán, včetně důrazů ve verších, teprve poté začínala mravenčí práce se všemi herci, vedoucí k neoddiskutovanému výsledku, který se po premiéře dostavil. Je nesmyslem, že bych měl kdykoliv pocit, že nejde v daném termínu inscenaci realizovat. Času bylo dost. Je velmi sporné, když neúspěšný herec mluví o tom, že neexistovala režijní koncepce. Sám ze svého hlediska nemůže vidět to, co všechno režisér musí hlídat, aby se inscenace nevydala směrem, který je mu zcela cizí. Scénu, kostýmy, světla, zvuk, hudbu, herecké výkony, z nichž některé jsou evidentně vynikající. Myslet si, že toto vše lze udělat jen tak bez režiséra, je úplnou naivitou. Zrovna Petr Bláha (pravděpodobný autor pamfletu – údajného dopisu souboru) měl se svou rolí zásadní problémy a nebýt toho, že jsem ho základně zorientoval, a měl jsem s ním nebetyčnou trpělivost, byl by výsledek jeho výkonu tristní. To mohu jako režisér posoudit. Nesmysly typu, že jsem nechával na hercích, aby si sami plánovali zkoušky, již nemá cenu ani komentovat. Je to něco tak omezeného a hloupého, že tomu může uvěřit leda tak kritický amatér typu Ermla, který si pořád myslí, že inscenace není potřeba vidět, ale stačí se o nich informovat. Fízlovské závěry dopisu o mém zdravotním stavu, dovozující, že jsem „nemocný člověk“, jsou úplným nesmyslem a silně připomínají dobře známé kráglování lidí na základě jejich údajné „nepříčetnosti“ v nedávné minulosti. Do lázní jsem odjel, protože jsem měl přesně spočítáno, že mám i tak regulérní počet zkoušek, a tedy dost času na nastudování. Příznačné je, že dopis fyzicky nakonec nikdo nepodepsal, protože si herci byli dobře vědomi, že je to celé nehorázná lež a kdoví kým manažerovaný nonsens jednoho zhrzeného herce, kterému trochu příliš často na zkouškách opakuji, že mu stále není uspokojivě na jevišti rozumět.
08.01.2012 (21.32), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Herman
Pane Plachý,
Divadelní noviny neživí žádný tupý mediální hon proti Vaší osobě. Recenzujeme Vaše inscenace, Richard Erml sestavil materiál z různých názorů na Vaši práci v Mahenově činohře a dal Vám také slovo – a pak se na stránkách iDN nad materiálem prostě diskutovalo. Vladimír Just se Vás zastal odmítnutím TV reportáže 168 hodin a zase se nad jeho textem prostě diskutuje. To je vše. Žádný hon, ale prostor pro svobodnou výměnu názorů a argumentů.
09.01.2012 (0.31), , Trvalý odkaz komentáře,
Tomáš Svoboda
To musí být strašně nepříjemné
obhajovat ty naprosto neobhajitelné věci, že pane Juste a mistře Plachý?
10.01.2012 (1.28), , Trvalý odkaz komentáře,
Zdenek Plachý
No, pane Svobodo,
opravdu se těžko argumentuje v situaci, kdy Divadelní noviny zavěsí na svůj web údajný dopis herců, který je anonymem (sic!), souborem nepodepsaným. Je snůškou blbostí a neověřených informací, po kterých Divadelní noviny skočí jako ten nejhorší bulvár.
10.01.2012 (9.58), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Autorka reportáže
Lea Surovcová chystá – jak nám napsala – její pokračování. Nechce se zde bít jen prázdnými gesty a prohlášeními. Dopis je dokumentem, kteří jí herci poskytli, a jako takový jsme jej zveřejnili. Autoři textu věřili, že její původní reportáž bude postačující pro sebereflexi uvnitř NDB a nebude třeba dalších kroků. Snad se tak i stalo. Je dobře, že jsi se, Zdenku, ozval a uvedl vše na pravou míru. Tím se rozbouřené vody – snad – uklidnily a atmosféra uvnitř souboru – snad – pročistila.
Surovcová nyní osloví obě strany tohoto pitomého sporu, tedy i Tebe a autory dopisu – herce NDB, a nešťastné rozbroje a nevraživosti – snad – pominou. Petr Velek – snad – emigroval do dračí říše a v NDB nastává (nebo vždy bylo) umělecké i vzájemné lidské zaslíbení. O. K. Jsme rádi. DN jsou platformou pro všechny divadelníky, tedy i ty, kteří mají – nebo cítí, že mají – problémy. To je i případ NDB. Hlídat a monitorovat musíme jakoukoli kritickou situaci, v divadlech, na magistrátech, kdekoli. A nadále budeme. Od toho tu tisk je. Jinak by šéfové divadel a magistrátní či ministerští úředníci lezli na Karláku a na Kolišti po stromech.
10.01.2012 (12.55), , Trvalý odkaz komentáře,
Myspulin a Fifinka
Na úvod bychom chtěli říci,
že pan Plachý – nechť promine – je nám ukradený. Fascinujue nás však ten absurdistán, který se tady děje.
1) Dopis bez podpisů – když jde o hovno, tak tady moralisti kvičí, že se máme odhalit. Když o něco opravdu jde, tak největší moralista pan Švejda, který se anonymy vůbec nemíní zabývat a bere je skoro jako z říše pekla, najednou cvrliká, jak to chápe, že je dopis nepodepsaný. To ho viděl? Nebo jen věří? To je fakt síla!
2) My to nechápeme: otevřený dopis pro vedení činohry byl bez podpisů? To mohl opravdu napsat jeden člověk. Známe takové případy – sami jsme kdysi od jednoho hajzla takový dopis dostali, jenže jsme věděli, kdo to je – soused. Praštili jsme ho deštníkem. Naštestí nevěděl, kde pracujeme, kdo ví, jak by to dopadlo.
3) Proč není uvedeno, alespoň kolik lidí dopis podepsalo a v jakých funkcích? Pokud ho podepsali dva, chápu jejich obavu o zaměstnání, ale pokud celý soubor, nebo jeho většina, či snad celé divadlo, tak čeho se bát?
4) Proč je dokument korektorem upraven – co to znamená???!!!
5) Představa, že někdo během zkoušky tajně natáčí režiséra – mi připadá jako pěkná sviňárna – jako když si děti natočí paní učitelku ve škole. Takové věci se dají řešit – pokud je to pravda – jinými způsoby. I kdyby režisér celou zkoušku prospal – co to dokazuje? Sami jsme mnohokrát byli v situaci, která by bez dodatečného vysvětlení mohla vypadat, že jsme nejhoršími pracovníky v České republice. Avšak s vysvětlením už je vše jinak – někdy stačí jen dodat, že nepřivezli materiál a mašiny jsou už třikrát vyleštěný.
6) Je docela možné, a jak my to tak sledujeme, tak v této kauze je především hodně šumu a nejasností – a při vší vůli DN ani paní Surcová, jak se zdá, do té kauzy moc jasno nevnesly, spíše naopak. Místo seriozní novinařiny zde opravdu dochází spíše k hromadění „skandálů“.
7) Ať je to s panem Plachým jakkoli, a připouštíme možnost, že by to mohl být „pěkný výlupek“, to, co se kolem toho děje, je pro nás obraz naprosté neserioznosti části odborné veřejnosti v této kauze – v tomto držíme palce panu Justovi. Zastává podle nás nejrozumnější stanovisko.
MaF
10.01.2012 (18.03), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
M+F.,
za ten dopis ručí svým jménem autorka reportáže Lea Surovcová. Dopis nebyl odeslán, a tudíž zřejmě ani pro zveřejňování určen a podepisován (jen pro autorku autorizován), neb se nakonec herci dohodli na jiné formě upozorňování na daný stav – tedy oné reportáži, pro kterou jí poskytli informace. Moralizovat nikoho nedokážu, byť sám bych postupoval jinak a dopis bych dotáhl do konce (tedy i s podpisy), anebo nezveřejňoval. Lea Surovcová jej také nezveřejnila, až do situace, kdy vedení NDB všechny kritické zprávy vůči přípravám Cyrana a stavu v činohře NDB popřelo. Je to problematický krok a musí (a doufám že bude) následovat další.
Ad 4: Dopis jsem korektorsky upravoval já, a to pouze překlepy, nepřesnou terminologii (představení-hra-inscenace) a pravopisné chyby. Vše ostatní jsem nechal a je, jak bylo.
A co se týká novinařiny – v zákulisních kauzách se vždy střílí hodně špinavým střelivem, s tím se musí počítat. Jak říkával básník Miroslav Holub: Do boje za pravdu si neber sváteční oblek, ale raději montérky. V DN se snažíme především uvádět a vzájemně konfrontovat dostupná fakta a názory. A pod své texty se, narozdíl od Vás, M+F a pane Velku, podepisujeme skutečnými svými jmény.
10.01.2012 (20.08), , Trvalý odkaz komentáře,
Zdenek Plachý
Vladimíre Hulče,
otiskli jste text „Herců Mahenovy činohry“, který nikdo nepodepsal.
– Sprostý anonym. Nemá cenu se vašimi diletantskými postupy dále zabývat. Svědčí to o naprostém úpadku kritického myšlení v DN a o tendenčnosti vašich snah. Nejlepší je, co píše R. Erml: toho vůbec pravda ohledně předmětné věci – tedy dopisu – nezajímá. Ten jenom vynáší své bohorovné soudy o věcech, o nichž nemá ani nejmenší potuchy. A ještě se snaží na mě hodit tu otřepanou kauzu kolem nějakého Velka, kterou si celou sám vymyslel.
10.01.2012 (21.28), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Nevymyslel.
10.01.2012 (21.36), , Trvalý odkaz komentáře,
Lea Surovcová
S panem Plachým
jsme se dnes domluvili na natáčení! Takže uvidíme! Opět opakuji, že dopis vznikl na půdě činohry. NdB se tady nepochlubilo, že po pořadu 168 hodin dalo jednomu z herců výpověď a následně vzalo peníze. Není divu, že se herci bojí. A toto v NdB není jediný případ vydírání, zkracování smluv, výhružné sms. A že herci natočí materiál pana režiséra, když neví kudy kam? A reakce MaF???? To jsou reakce typu pana Velka atd….
11.01.2012 (1.07), , Trvalý odkaz komentáře,
Přemysl Hnilička
Takže on v jednom dni
podá stížnost v ČT na pořad a druhý si s ním domluví natáčení?
🙂
11.01.2012 (14.29), , Trvalý odkaz komentáře,
Zdenek Plachý
Těším se na natáčení s Leou Surovcovou.
Podle vnitřního kodexu ČT musí být postoj redaktora nezaujatý. Pokud se tak neděje, její postoje budou přímým důkazem pro zhodnocení její práce na této reportáži včetně všech dusledků, které bude muset přijmout. Její informace o mzdových a personálních oblastech NDB jsou zarážejícím způsobem konkrétní, avšak hrubě a zjevně záměrně zkreslené. Tedy: pokud již dopředu avizuje Lea Surovcová vyznění reportáže, kterou chce natočit, tak já ji vyzývám k okamžitému odstoupení ze všech pozic ve veřejnoprávní televizi.
11.01.2012 (22.36), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Dubec
Vy máte skutečně pocit, že „nezaujatý“ znamená něco jako „lhostejný vůči faktům“? Zkuste to trochu domyslet a zasmát se nad tím, co by to znamenalo.
12.01.2012 (1.17), , Trvalý odkaz komentáře,
Myšpulín a Fifinka
http://www.youtube.com/watch?v=y-QrSc_Jw3g&feature=related
12.01.2012 (20.02), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
From the Oscar award-winning true story of piano prodigy David Helfgott, in this scene „Shine“ shines the brightest…
Moc se nechytám
MaF
Jako většinou
u Vás: baf
13.01.2012 (0.02), , Trvalý odkaz komentáře,
Richard Erml
Myslím,
že vyfintěný Myšpulínek by měl ubrat na počtu gambáčů, až bude zas učitelsky vstupovat do debaty. I když jsou herci, jak známo od Jana Grossmana zlý děti, to srovnání s natáčení učitelky mobilem kulhá. Co je to už za situaci, kdy si herci natáčejí dvě hodiny svého spícího režiséra? Zlomyslnost, nebo už poslední akt sebeobrany? Ať si myšpulínek s fifinkou poradí jako Hugo Pludek.
13.01.2012 (15.53), , Trvalý odkaz komentáře,
neschopnýzaměstnanec
Pan Plachý
měl jednu dobu přezdívku „Lexaurinový Král“, no ale snad mu ty lázně pomohly.
13.01.2012 (22.37), , Trvalý odkaz komentáře,