Divadelní noviny > Burza Zprávy
Národní divadlo bez ředitele (No. 1)
V dnešních dopoledních hodinách došlo k odvolání ředitele Národního divadla PhDr. Ondřeje Černého. Odvolací dokument mu byl doručen bez udání důvodu úředníky Ministerstva kultury ČR. V tuto chvíli není jasné, kdo bude řízením Národního divadla pověřen.
Repro archiv
V průběhu dne a dalších budeme přinášet aktuální informace. Najdete je v sekci Seriály a blogy. A otevíráme prostor pro reakce a diskuse. Nejlépe přímo na této stránce, ať se reakce netříští.
Komentáře k článku: Národní divadlo bez ředitele (No. 1)
Přidat komentář
(Nezapomeňte vyplnit položky označené hvězdičkou.)
Vladimír Hulec
Ondřej Černý
se nemá za co stydět. Odvedl v ND kus pořádné práce. Vnesl do něj vyrovnanost, klid a důstojnost. Přičemž je neustále modernizoval. Stydno by mělo být nám. Za to, jak nakládáme s kulturními a intelektuálními elitami. Tady se hraje o víc než o jedno ředitelské místo.
08.09.2012 (2.09), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Naprosto nechápu,
proč redakce vymazala všechny předchozí informace o kause Černý. Je to událost, která hluboce zasahuje celou naši uměleckou a kritickou obec. Černý nebyl odstraněn na základě revolty ze zdola, ale naopak, vrchnostenským ediktem, což ti, kdo mají úctu k umění, musejí resolutně odmítnout.
08.09.2012 (9.25), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Koren
Že se pan Černý nemá za co stydět?
To je opravdu směšné. Stěžuje si na aroganci moci a sám jí poslušně asistoval při nesmyslném slučování ND a SOP. Za to se ale evidentně nestydí. Nevšiml jsem si, že by se ND činností pana Černého po dobu jeho působení jakkoli změnilo k lepšímu. Nevím, co pan Hulec míní tím, že Černý ND modernizoval. Leda že by myslel tu zhovadilou „transformaci“. A vyrovnanost, klid a důstojnost? Něco takového se hodí spíš na hřbitov, ne do umění. Jestli má pan Černý nějakou zásluhu, tak tu, že ten divadelní moloch zvaný ND opravdu připomíná hřbitov kombinovaný s masokombinátem.
08.09.2012 (10.13), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Pane Koreni,
reagovat na Váš – zřetelně proti Černému zaujatý – postoj by vyžadovalo dlouhý analytický text.
V prvé řadě – a to už tu bylo řečeno – je třeba razantně odmítnout totalitární, velkopanský způsob, jakým byl ze své funkce odvolán.
Za druhé slučování ND a SOP se může jevit nesmyslné Vám, ne však každému. Proč upíráte (a dělá to i Jana Machalická ve svém sloupku v dnešních LN) Černému právo, že toto řešení může považovat za rozumné a správné?
Za třetí říkáte, že se ND v době jeho působení nezměnila k lepšímu. Otázka je, zda se ND má stále měnit (k lepšímu). ND se pod Černého vedením – podobně jako podle mne pod obdobně pevným, lidsky korektním a kulturním vedením Jiřího Srstky v letech 1994-2002 – deklarovala a projevovala jako kulturní divadelní stánek splňující své poslání trochu konzervativního, nicméně i moderního či současného divadla, které se stále vyvíjí. ND tento vývoj v míře vhodné obdobných scén sledovalo a reflektovalo ve své práci, a to jak čistě umělecké, tak i správní, produkční, manažerské apod. Mnou zmíněná modernizace se týkala jak „vizuálu“ ND a celého konceptu a náplně Nové scény (včetně kavárny a hraní na piazzetě), tak i vysoké samostatnosti uměleckých šéfů, uvolnění financí pro výjimečné projekty (např. opera Les Enfants terribles v areálu bohnické psychiatrické léčebny) nebo zvaní významných režisérských osobností, a to i do souboru činohry, což nebylo a není obvyklé. Věc Makropulos Roberta Wilsona, jedné z největších divadelních osobností světa, je událost, která se v oboru činohry u nás snad neodehrála nikdy v dějinách. Nebo aspoň ne po roce 1939. Její jevištní jazyk rozhodně nebyl zastaralý či konvenční.
Za čtvrté a nakonec. Vyčítáte Ondřeji Černému (nebo spíš mé charakteristice jeho práce), že vyrovnanost, klid a důstojnost patří na hřbitov a že „moloch“ ND připomíná hřbitov kombinovaný s masokombinátem. Možná jste velký avantgardista, pane Koreni, a tedy ND je pro Vás těžko únosný „moloch“. Vězte ale, že jeho funkce z dějinných důvodů a tradic zkrátka tak trochu taková je. Proto jsem si cenil a cením práce Ondřeje Černého – že tento institut neznásilňoval k nějakému razantnímu měnění (historického) směřování, a přitom mu dokázal vtiskávat soudobou tvář. Za jeho působení vznikla v ND řada inscenací a projektů, které mluví proti Vašemu pojmu „hřbitov“. Režiséři jako Pitínský, Špinar, Nebeský, rodina Formanů, Morávek či nyní pozvaný Pařízek nebo tituly jako Enron, Co se stalo, když Nora opustila manžela či Historický monolog (abych jmenoval ty nedávnější a jen činohru, kterou sleduji nejvíc) snad výmluvně dokládají, že o žádné umělecké pohřbívání ani stagnaci za jeho ředitelování nešlo. A masokombinát? Myslíte „provozní“, divácké, rutinně inscenované či nasazované inscenace? Tomu se asi žádná velká scéna nevyhne, chce-li být navštěvovaná a má-li navíc plnit zadání „národního“ divadla, což u nás znamená nasazovat (i) tradiční repertoár, divácky (aspoň některými tituly) přístupný.
Závěrem tedy musím konstatovat, že s Vaším odsudkem ředitelování Ondřeje Černého v ND hrubě nesouhlasím. Ale – jak jsem už v prvním svém příspěvku uvedl – tady jde ještě o něco jiného, podstatnějšího. O způsob komunikace, jednání z titulu funkcí a vládnutí jako takové.
08.09.2012 (23.07), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Herman
Vladimíre,
v zásadě souhlas. Jen odhaduji, že pan Koren patří k vášnivým odpůrcům sloučení a na jiné argumenty nepomyslel. V diskusích na Opera Plus bys takových příspěvků našel nyní i v minulosti záplavu.
09.09.2012 (0.09), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Pane Korene,
o to zde nejde, o co jde, je způsob, jakým byl ředitel ND, vybraný legitmním konkursním způsobem, odstraněn. A z předchozích vygumovaných příspěvků bylo zřejmé, že má podporu vedoucích představitelů ND. Jestli sloučení ND a SOP bylo správné či nikoli, v jeho odstranění to nemělo co dělat. A jeho účelem zřejmě není sloučení zrušit.
08.09.2012 (10.51), , Trvalý odkaz komentáře,
Petr Pavlovský
Pan Koren
má po mém soudu do jisté míry pravdu, a to hned ve dvou aspektech:
1. Pokud jde o činohru, nezaznamenal jsem za posledních 5 let, že by ND kvalitativně nějak výrazně převýšilo pražský průměr – s výjimkou Krále Leara.
2. Pokud jde o koncepční uvažování nad místem ND v kontextu pražského, potažmo celostátního divadelnictví, pak opravdu nic moc. Naděje jsem vkládal do Jiřího Heřmana – už v divadle není!
Opera ND nijak výrazně kvalitativně nepřevyšuje celostátní průměr. Přitom ty dotace jsou nejméně trojnásobné – jiná vícesouborová divadla u nás nemají ani třetinu – 200 milionů ročně.
Jistě, mají je od své obce, a ne od celého státu.
Po mém soudu by ředitel Černý, u vědomí této elementární nemravnosti (město Praha si nevydržuje žádnou operu), měl při ministrem vysloveném požadavku na sloučení opery ND a SO ministrovi říci: Ano, rozumím vám, je třeba méně rozhazovat, je třeba se uskrovnit. Proto sloučím zaměstnance obou divadel do jednoho souboru uvnitř ND – bude jeden orchestr, jeden sbor, jeden soubor sóĺistů, jedna technika atd. Ušetřím však pouze tehdy, když nebudu muset provozovat další budovu. Stávající budovu SO mi proto, prosím, nedávejte a naopak s ní koncepčně naložte podle svého. Buď v ní může město Praha začít konečně provozovat svou městskou operu, jako to činí všechna velká krajská města v republice a jak je to běžné u všech hlavních měst Střední Evropy (několik oper ve městě), anebo pokud na to Praha kvůli svým tunelům Blanka, Opencard, Dopravní podnik atd. nemá peníze, tak budovu prostě pronajměte – vypište výběrové řízení pro soukromé podnikatele z domova i z ciziny, třeba si divadlo někdo dejme tomu na 10 let pronajme.
Něco takovéhéo by, po mém soudu, měl říci statečný muž ministru Besserovi. Při jeho známém podnikatelském duchu by na to možná i kývl. A kdyby ne…
Vrátit stav do podzimu 1948, po Nejedlého ostudném zrušení Velké opery V. května a jejím včlenění do ND, bych prostě odmítl, jakkoli současnou uměleckou úroveň SO a Opery V. května srovnávat nelze.
Prostě: Ne vždy je nutno uposlechnout každého pokynu shora! 0. Černý uposlechl a – paradoxně – teď je za to „po zásluze trestán“. Podej čertu ruku…
08.09.2012 (15.17), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Protože DN se zřejmě zdráhají informovat plně
o odvolání ředitele ND, dovoluji si přetisknout veřejný dopis děkana DAMU v této věci.
Vážená paní
Alena Hanáková
ministryně kultury ČR
Žádost o vysvětlení – otevřený dopis
Vážená paní ministryně,
jako děkan Divadelní fakulty AMU, která má s Národním divadlem dlouholeté partnerské vztahy, se znepokojením sleduji dění kolem odvolání ředitele Národního divadla PhDr. Ondřeje Černého. Všechny indicie naznačují, že šlo o zcela nestandardní krok. Zdůvodnění MKČR pokládám za obecné a naprosto neuspokojivé, žádám Vás proto, abyste jak mně tak veřejnosti vysvětlila, co míníte oněmi chybně nastavenými řídícími a provozními procesy, které se údajně kromě ekonomické nestability odrážejí také v nejistotě a demotivaci zaměstnanců. Rád bych se Vás také zeptal, odkdy je ministerstvo prodlouženou rukou nespokojených hlasů zaměstnanců své příspěvkové organizace, jak vyplývá z Vašeho prohlášení. Pokud něco destabilizuje situaci v divadle, pokud něco může otrávit chuť do práce elitních tvůrčích pracovníků, kteří v něm působí, jsou to právě podobné zásahy ministerstva. Jako člověk, který to v pozici zaměstnance ND sám zažil, vím, o čem mluvím.
Odvolat takto na hodinu ředitele Národního divadla je dehonestace jeho osoby, protože tímto způsobem se odvolávají pouze osoby podezřelé z majetkové trestné činnosti nebo v případě opravdu závažných manažerských selhání.
doc. Jan Hančil, děkan DAMU
V Praze dne 7.září 2012
(Zdroj: DAMU )
Nejnovější komentáře
Michaela: Verejne vyhodit nekoho z tak verejneho mista se da pochopit a opravnit v pripade…
Milan Červeň: Zapomeňme na chvíli na pana Černého a mluvme jen o řediteli. Odvolávání ředitelů…
zdeněk potter: Po včerejším vystoupení paní „ministryně“ v Událostech komentářích…
richardh: To je roztomilé, že se paní Kožená vrátila domů z hezkým pocitem ze své Carmen. Já jsem…
jaja: V unoru 2011 zamestnanci tehdejsi SOP napsali take otevreny dopis ministru kultury…
im: Chyba byla jmenovat pana Černého ředitelem ND, nevykonal tam nic užitečného. V jistém smyslu…
im: Připadá mi směšné, že se slovy o aroganci moci ohání zrovna pan Černý, který byl…
miron: Pan Ondřej Černý byl až příliš horlivým vykonavatelem, ale i spolutvůrcem diletantského…
08.09.2012 (14.03), , Trvalý odkaz komentáře,
Petr Pavlovský
Pane Trenský,
když si přečtete můj komentář za textem „ND bez ředitele No 3“, který jsem psal a zavěsil včera, zjistíte, že pokud jde o posouzení mravnosti „technologie“ odvolání ředitele ND, není mezi námi sebemenšího rozporu, mé odsouzení je ještě tvrdší a obecnější než to Vaše.
Pokud podporujete ideu sloučení SO s operou ND (to já rovněž!), upřesněte, prosím: Máme jistě oba na mysli sloučení zaměstnanců obou entit do entity jediné. Já si ale nemyslím, že instituce ND má být zároveň obohacena o budovu stávající SO. Myslíte si totéž, nebo by podle Vás měla opera ND působit na všech třech scénách, tedy v Kapličce, ve Stavovském a… když už to nebude SO, tak se asi bude muset budova mezi nádražím a novým muzeem nějak nově pojmenovat?
Kdysi jsem tu navrhoval název Opera bratří Škroupů, ale byl jsem za to pokárán a zesměšňován, oni prý nebyli dost zasloužilí.
08.09.2012 (16.28), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Herman
Petře,
Sice odbíháme od tématu, kterým je odvolání ředitele Národního divadla „na hodinu“, ale přesto:
Tvoje představa jedné opery ze dvou je trochu naivní: v současném rozsahu provozu ve dvou budovách nevystačíš s jedním souborem, tedy hlavně s jedním orchestrem a jedním sborem. Já navrhuji osamostatnit a do konkrétních budov instalovat soubory, jak je v Evropě zvykem (do operního domu se nechodí na činohru!), operu s baletem samozřejmě do budovy SOP. Odtud by se dal zajistit umenšený operní provoz v budově ND, tedy zacílený především na českou klasiku, která do budovy patří. Má to samozřejmě mnohé další konsekvence, především organizační a provozní, obtížné k řešení.
Pokud by se měl zachovat stávající provoz ve dvou domech, nemůže a nesmí to po mém soudu nadále platit stát, ale musí se do financování řádně zapojit Praha, naprostý souhlas. Jenže možností je zase víc než jen předat jí budovu SOP i se souborem.
Konečně problém je, že Praha má v ND a SOP charakterem dvě historicky vzniklé „státní“ opery, pokud mají dvě opery rozumně koexistovat v jednom městě, musí mít jedna charakter „státní“ a jedna „lidový“ či „národní“, tak to všude, s jistou výjimkou Berlína, je. Přičemž budova SOP je charakterem „státní“ a budova ND „národní“ – že by Praha provozovala „státní“ a stát „národní operu? A tak dál. V zásadě souhlasím, jen nedomýšlíš do důsledků.
Konečně já si dělal legraci z tvého návrhu pojmenování Opera bratří Škroupů, ale nikoli proto, že by mi byli málo významní, ale proto, že je to marketingově absolutně neudržitelné. Však ve světě se víc, a podle mého správně, volí názvy bez jmen nějakých velikánů. Víš, jak je to s pojmenováním ulic…
08.09.2012 (23.56), , Trvalý odkaz komentáře,
Petr Pavlovský
Josefe, znovu a znovu mi podsouváš něco, co nechci a co jsem nenapsal! „… v současném rozsahu provozu ve dvou budovách nevystačíš s jedním souborem, tedy hlavně s jedním orchestrem a jedním sborem“.
Já si přece nepřeji, aby ND provozovalo ve dvou budovách, já si přeji, aby na budovu SO definitivně zapomnělo!
„…problém je, že Praha má v ND a SOP charakterem dvě historicky vzniklé „státní“ opery…“ píšeš. V tom se ale, promiň, jako historik mýlíš! Státní operou, tj. operou ve státě vládnoucího národa, byla v Praze do roku 1918 a pak znovu za Protektorátu opera Neues Deutsches Theater, resp. Deutsches Opernhaus.
Po vzniku ČR se ale státní operou stala opera ND. NDT se stalo divadlem německé menšiny a tím i zůstalo!
Po válce už Velká opera V. května státní operou rozhodně nebyla. Tou zůstala – dodnes – opera ND.
Znovuoddělení Smetanova divadla od ND byl správný a přirozený pokus o návrat do stavu před rokem 1948. Ovšem jeho přejmenovánhí na Státní operu s tím, že bude, vedle ND, také financováno státem, to byl porevoluční exces, na který tehdejší MK ČR nemělo přistoupit. Kdyby už tenkrát budovu nabídlo městu Praha s tím, že si tam může zřídit svou operu (chce-li vůbec nějakou mít), už by tam ta opera dávno byla, protože tváří v tvář ostatním českým a moravským městům s jejich operami by to Praha prostě nemohla odmítnout.
Co se nestalo tenkrát, nechť se – konečně – stane dnes. Budova nechť je předána Praze! (Ta ať si ji pojmenuje jak chce, třeba městská nebo metropolitní:-)
09.09.2012 (5.00), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Herman
Petře,
tahle diskuse patří jinam a jen zapleveluje problém vturánového odvolání ředitele Národního divadla. Vznikem dvou „státních“ oper nemám na mysli instituce, ale budovy, a ty obě jsou koncipované jako reprezentativní státní. I s tou historií je to složitější, něž píšeš, a upřednostňování „státní“ budovy ND vychází jen z tradice a z jistého sentimentu, když se ho zbavíš, uvidíš problém jinak. Za nás už se asi nic nezmění, ale troufám si tvrdit, že příští generace se sentimentu zbaví a pak námi neřešitelný problém vyřeší docela snadno. Schválne se na odněkud ze záhrobí podíváme.
09.09.2012 (10.41), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Dopis jsem převzal z blogu Opera Plus,
a otisklo se tam více než jsem zamýšlel. Prosím redakci, aby ten přebytek vymazala.
08.09.2012 (14.08), , Trvalý odkaz komentáře,
Lenka Dombrovská
Pane Trenský,
„vymazané“ články naleznete v sekci Seriály a blogy, je tam i dopis doc. Jana Hančila.
08.09.2012 (15.36), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Pane Pavlovský,
vyhazov nedostal Ondřej Černý, ale ředitel Národního divadla, a to několik měsíců před vypršením smlouvy. Přece nebudete trvdit, že to bylo z uměleckých důvodů. Důvody byly zřejmě čistě osobní. Jestli sám byl pro sloučení oper, nevím. Možná, že z přesvědčení ano. Já sám tuto ideu podporuji, a znám mnoho jiných. Komu se bude teď chtít převzít tento post, když můžete být vyhozen „na hodinu“ jako služka, která byla přistižena při krádeži?
08.09.2012 (15.54), , Trvalý odkaz komentáře,
Josef Herman
Pane Trenský,
naprosto souhlasím. Aby nemohl být ředitel vyhozen jako služka na hodinu se ovšem musí nějak zajistit, právně, podle mého a dle běžné civilizované praxe prostě smluvně. Kdežto to, co se stalo, je plně v souladu s legislativou, resp. pravidly zřizování příspěvkových organizací (jejich podobu neurčuje legislativa, ale tzv. rozpočtová pravidla). A to je podle mého věcné jádro pudla, to řeší problém, nikoli jakkoli oprávněné protesty a prohlášení.
09.09.2012 (0.04), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Paní Dombrovská,
děkuji za upozornění. Ale redakce by měla na to upozornit, když se něco přestěhuje. Diskuse na vícero místech v tomto novém formatu zmátla i tak zkušeného blogaře, jako jsem já.
08.09.2012 (16.07), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Pane Trenský,
nebyl jsem od rána na internetu, a tak jsem nemohl zareagovat na Váš úvodní vstup ohledně vymazání dalších zpráv kolem kausy ND. Udělal jsem to v dobré víře, že se bude diskutovat pod jedním – vstupním – textem a ostatní se budou objevovat už v sekci Seriály a blogy. Pokud by přibyl nějaký obzvlášť závažný, dáme jej pochopitelně i na vstupní stránku Aktuálně. Přišlo mi to vhodnější, přehlednější a – ostatně – bývá to zvykem i jinde.
Tedy – pro Vás i čtenáře – další (číslované) texty k této kauze naleznete, jak je ostatně psáno i na konci této zprávy No. 1, v sekci Seriály a blogy. Nepozorné navíc upozorňuju, že pod dopisem Jana Hančila (zpráva No. 2) je reakce Václava Cejpka a pod oficiální zprávou MK (text No. 3) komentář Petra Pavlovského.
08.09.2012 (16.31), , Trvalý odkaz komentáře,
Pavel Trenský
Pane Hulče,
máte pravdu, vina je na mé straně. Tedy prosím vymažte můj příspěvek ze 14.03. Díky.
08.09.2012 (16.45), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Vymazal jsem
ony „vedlejší“ zahlcující texty, které jste z blogu Opera Plus přenesl, ale dopis i krátké úvodní vstupy na onom blogu diskutujících jsem ponechal. Myslím, že je to nejvhodnější řešení, které navíc upozorňuje i na živou diskusi nad touto kauzou v operním světě. Není ostatně divu, o operu (či opery) jde možná v celé té lapálii nejvíc.
Na příspěvek Josefa Korena zareaguju později. Omlouvám se, jsem dnes zaneprázdněn.
08.09.2012 (16.55), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Marie Reslová
nabídla v diskusi pod textem Josefa Hermana (ND bez ředitele No. 6) svůj rozbor daného stavu i s historickými konotacemi, jak jej publikovala v internetovém deníku Česká pozice.cz. Nabízím link na něj i zde: http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/kalousek-je-vsude-i-ve-veci-narodniho-divadla
A svůj krátký komentář k němu:
Z textu je patrné, že Marie Reslová podléhá jisté „špiónománii“, tedy dojmu, že za vším jsou politické hry a utilitární osobní zájmy. Je to jistě zajímavý pohled, ale tak trochu přehlíží, že by aktérům také mohlo jít o věc samu. Jen na ni mají jiný názor. Konkrétně tím myslím třeba postoje a jednání Jiřího Bessera či Ondřeje Černého (a koneckonců i Josefa Hermana), kteří je veřejně deklarovali. A že by se veřejně mělo stále hledat a dbát o profesní podstatu problému, a ne „špionážně“ hledat mafiány a zloduchy. Byť je možné, že i osobní zájmy a vztahy vysokých úředníků hrají v dané kauze velkou roli.
Zcela nepřípustné je stále především ono samotné „vturánové“ odvolání.
09.09.2012 (13.05), , Trvalý odkaz komentáře,
Petr Pavlovský
Marii tím asi radost neudělám,
protože mě tu před časem označila za nevyléčitelného dementa či tak nějak, ale nemohu si pomoci: její analýzu jsem přečetl a musím konstatovat, že se vším, co o věci vím a co si o ní názorově myslím, to souhlasí. Včetně té „ideální varianty řešení“.
09.09.2012 (17.19), , Trvalý odkaz komentáře,
Marie Reslová
Ne, Vladimíre,
utilitární zájmy jsou naší politické scéně přece tak vzdáleny… Strávila jsem hodiny v osobních rozhovorech s aktéry toho všeho: Besserem, Zdráhalem, odboráři ze Sop a dalšími lidmi ze SOP, náměstkem Sankotem, lidmi z TOP 09. A samozřejmě s Ondřejem Černým.Jen s paní ministryní jsem nemluvila. Mohla bych o tom napsat román, ne komentář. S kým z nich jste mluvili vy, jakou máte zkušenost, osobní poznání, za kterým byste si mohli stát? Jste odkázáni na zprostředkované zprávy z médií. Vůbec si neumíte představit, jak utilitární a zároveň iracionální a náhodné je politické rozhodování a taktiky a často ani neznáte fakta. Vturánové odvolání – ta věc se připravovala několik týdnů, měla požehnání stranických špiček. A pak prostě někomu prdly nervy a udělal to hned. Normální lidská situace. Máte něco na dosah a někdo se vám to pokusí zhatit, třeba Otevřeným dopisem. Vůbec si neumíte ani ve špionážním snu představit, co všechno Ondřej dělal proto, aby to odvolání odvrátil. A důvody pro to měl nejrůznější, od osobních až po ty bohulibé, protože nepochybuji, že má ND rád.
A kdybyste pořádně četli, zjistili byste, že nikomu z aktérů dobrou vůli neupírám. O Pepovi Hermanovi jsem ani nepsala a upírat zrovna jemu, že mu jde o věc, by mě ani ve snu nenapadlo.
Mívám jediný problém – odstínit se od osobních vazeb a ty věci objektivizovat a vidět z odstupu.
11.09.2012 (23.17), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
Marie,
trochu mi je nejasné ono “vy”. Koho tím myslíš?! Z redaktorů DN právě Josef Herman celou problematiku kolem ND a SOP monitoruje a myslím, že patří k těm nejvíce o ní informovaným. Čili “my” – tedy DN – jsme informováni často přímo od zdroje a snažíme se tyto informace dál zprostředkovávat čtenářům. Taková je i současná situace.
Já zde – na i-DN – především monitoruju tisk a TZ, a pokud zvládnu, jdu na TK či se zeptám přímo aktérů, které znám a kterým důvěřuju. To neznamená, že si ale nezjišťuju i fakta z druhé strany. A samozřejmě chystáme v DN analytický materiál.
Aktuality ve 14-deníku publikovat nemá smysl, ty patří na i-DN. Nasadit jednoho redaktora či autora výhradně na tuto kauzu ve finančním rozpočtu, který nám grantová komise MK stále – i kvůli Tvé aktivitě vůči nám – snižuje, je nemožné. Takovou v Česku pozici nemáme, abychom se mohli věnovat jednomu požáru.
V Tvém komentáři mě nicméně nejvíc zaujala Tvá poslední věta. Skutečně se vůči DN při grantových jednáních “odstíňuješ” od osobních vazeb, věci objektivizuješ a vidíš z odstupu?
A naopak: v kauze ND by Ti myslím trocha empatie k Ondřejovi Černému, jehož znáš dlouhá léta, pomohla nahlédnout celý problém citlivěji, než podléhat konspiračním teoriím.
12.09.2012 (2.12), , Trvalý odkaz komentáře,
Marie Reslová
Moje empatie
k Ondřejovi je maximální. A myslím, že by ti to i potvrdil. Kdyby nebyla, byla bych v lecčems mnohem tvrdší. A co se týče osobních vazeb v Kauze grant pro DN – dobře víš, jak si vážím Josefa Hermana, on je mým prvním „učitelem“ kulturní politiky. A málokdy s ním nesouhlasím. A bylo pro mě velmi těžké se ve věci grantu od toho „odstínit“. Ale protože je Pepa, narozdíl od jiných členů redakce, člověk velkorysý, toleruje fakt, že někdo má prostě na jednu konkrétní věc jiný názor a stojí si za ním a podle něj koná. Jsem mu za to velmi vděčná.
12.09.2012 (7.43), , Trvalý odkaz komentáře,
Vladimír Hulec
No comment.
Je to jiné téma a jiná kauza, tak to nechejme na jindy. Teď hoří ND. Přesto prosím, abys do onoho “vy” zahrnovala i Josefa Hermana. Možná pak budeš mít na práci DN a i-DN jiný pohled.
12.09.2012 (9.54), , Trvalý odkaz komentáře,