Divadelní noviny > Blogy

Time Out Petra Pavlovského (No. 3/2013)

Hérostratos našeho věku

Určitě nepatřím mezi antiklausovce z principu. Kdysi (1990)  jsem Václavu Klausovi dokonce velice fandil a byl rád, že jej máme.

Ovšem už brzy po založení ODS v roce 1991 (to už jsem byl půl roku členem ODA) se začaly vyjevovat i jeho záporné stránky. Naposledy jsme (ODA) byli s Klausemzajedno na jaře 1992; ne ve všem, ale v kauze Československo. Jak on tak  i my jsme upřímně usilovali zabránit jeho rozdělení (viz můj blog No. 53/2012). Pak už se ale nůžky společných cílů i prostředků prudce rozevřely a já o něm nepřestal – při různých příležitostech – psát znovu a znovu kriticky. Jenom jsem jej vždy bránil před tou psí hlavou, kterou mu dodnes mnozí nasazují za rozdělení republiky.

Na Klausovi mi začaly čím dál tím víc vadit osobní, specifické rysy promítané do politiky. Především tzv. pragmatičnost ve smyslu „účel světí prostředky“. Gól, dosažený rukou platí – když tu ruku rozhodčí neviděl. Nerozeznám špinavé peníze – rozuměj: Nechci, aby se po jejich původu pátralo. Klausovi nebylo nic dost špatné, pokud to sloužilo jeho cílům, a obklopil se podobnými lidmi: Jeho vlády, byly plné exkomunistů.

S KSČM uměl najít společnou řeč. Před presidentskými volbami roku 2003 osobně požádal poslance KSČM v jejich poslaneckém klubu o podporu; dostal ji. Pomohli mu. Pozval je za to do Lán, legitimizoval je jakožto standardní politikou (demokratickou) stranu! (Havel nikdy.) Lidská práva v Číně či Rusku?! Směšné! Havlovi vyčetl dalajlámu, Rusko podpořil proti Gruzii, Srbsko proti zbytku Jugoslávie, i proti NATO!

Klaus se vždy choval podobně jako prvorepublikový národní socialista: opěval E. Beneše – i s těmi dekrety. Beneš Národní fronty (oposmlouva) s afinitou k Rusku, se znárodněnými bankami (jejich privatizaci Klaus bránil až do svého pádu, banky privatizoval až sociální demokrat Zeman)! Údajný pravičák bránil restitucím, bránil deregulaci nájemného!

Trefný výrok Fero Feniče z ruzyňských oslav přejmenování letiště: Zapamatujme si, že Klaus tu nebyl!  Klausova chorobná averze k Havlovi jde až za hrob. Ve své umanutosti není schopen nejenom smyslu pro humor, ale ani trochy VELKORYSOSTI.

Atentáty na V. K.? Žádný nebyl! Tzv. sarajevský nebyl než legitimní a legální politickou vzpourou těch méně mravně otrlých ve vlastní straně. Vzpourou doslova v mezích zákona, a proto též v mezích zákona vyřešenou. Konečně ve shazování svých premiérů má už ODS bohatou tradici, dosud shodila každého! Prvně Klause (Sarajevo), pak Topolánka, teď je na řadě Nečas.

Plastové kuličky jsou pak výrazem zoufalství pomateného parakomunistického exhibicionisty, který jen získal svých 5 minut slávy a odhalil diletantismus Klausovy ochranky (jaký pán, taková ochranka)!

President Václav Klaus si skutečně může být naprosto jist, že se na něj nikdy nezapomene! Žádnému dosavadnímu českému (československému) presidentu všech dob se ještě nepodařilo naštvat na sebe synchronně a zcela spontánně zdrcující většinu občanstva. Napříč politickým spektrem, napříč sociologickými vrstvami, napříč národnostmi a náboženstvími. V Čechách stejně jako na Moravě!

Lidí, kteří se od Klause nedistancují, je zcela zanedbatelné minimum. Mezi odpůrci nejde už zdaleka jen o ty levicově orientované, popř. komunisty. Právě komunistům by ovšem měl být V. K. v mnohém blízký! Např. v zahraničně politických otázkách se KSČM s Klausem v postatě shoduje: K Rusku blíž, od EU dál! Vojtěch Filip ale přesto, zřejmě z populismu, Klause ostře kritizuje.

Na rozdíl od tzv. Sarajeva, kdy se občanská pravice prakticky rozpůlila, takže ODS nakonec ve volbách relativně uspěla, se dnes od Klause odvrátila i většina pravicově orientovaných lidí. V žádných volbách se to už ale asi neprojeví, ačkoli je možné, že v nejbližších sněmovních to ještě dokáže ODS uškodit – jakkoli už Klaus dávno není jejím členem.

V komentáři nazvaném Skandální neznalost ústavy, který v minulých dnech odvysílal Český rozhlas 6, Václav Žák řekl: Je příznačné, že finální tečku doprovází stejné pohrdání právem, jaké Václav Klaus předváděl v devadesátých letech. Místo toho, aby amnestii připravilo ministerstvo spravedlnosti, odhlasovala vláda, a teprve na základě jejího kolektivního rozhodnutí oznámil premiér prezidentovi, jakou amnestii hodlá kontrasignovat, premiér prezidentovi návrh podepsal bez toho, že by vládu vůbec informoval. Lepší doklad zneužívání moci si snad ani nejde představit.

K nemalému zděšení a někdy i naivnímu překvapení Klausových stoupenců a obdivovatelů tu probíhá masový útok na dosluhujícího presidenta. Vysvětlení pak mají jediné: Je to spiknutí, je to organizovaný, připravený, útok! Největším malérem pro „klausisty“ je ale právě realita: ten útok není vůbec organizovaný, koordinovaný, je naopak zcela spontánní! Důkaz je jednoduchý – bleskový začátek: Vzplál ihned po vyhlášení amnestie, kterou předem NIKDO NEZNAL. Skutečně organizovaný útok by se nedal vysvětlit jinak, než že jeho organizátoři předem znali znění a dopady amnestie, a útok podle toho předem připravili, takže mohl ihned po vyhlášení vypuknout. Tak to ale nebylo. Klaus amnestii nikomu neprozradil, dokonce snad ani ministru spravedlnosti a premiérovi! Vzhledem k tomu, že masový protest vzplál okamžitě, není možné o jakékoli organizaci koordinovaného útoku mluvit – nebyl na to čas!

• Autor: Petr Pavlovský
• Publikováno: 11. ledna 2013

• Na hlavní stranu
• Na začátek stránky

Komentáře k článku: Time Out Petra Pavlovského (No. 3/2013)

1. Pavel Trenský

   

   Se vším negativním,
   co jste tu napsal, naprosto souhlasím. Mohl bych ještě něco přidat, ale nic ubrat. Klausovo místo v českých postkomunistických dějinách je katastrofální. Byl bych rád, kdybych alespoň mohl pochopit jeho logiku potažmo amnestie, ale nic, co jsem o tom četl, ji nevysvětluje. Snad jenom to, že chtěl odejít z politické arény cosi jako moderní Samson, nechávaje za sebou enormní škody.

   11.01.2013 (23.44), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

   • Petr Pavlovský

     

     Nikoli Samson, Hérostratos!
     Je tu ovšem i racionálnější vysvětlení: amnestie byla poslední šancí, jak dostat řadu lidí z nebezpečí kriminálu, z nebezpečí, že budou muset vrátit nakradený majetek, nahradit způsobené škody. Až doteď tu vždy byla šance udělit jim presidentskou milost, což se i občas stalo, když už nešlo proces dál protahovat a „SPADLA KLEC“.
     Další milosti z rukou V. Klause už ale, Bohu dík, nebudou! Bylo to „POSLEDNÍ ZVONĚNÍ“!

     12.01.2013 (0.44), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

2. Pavel Trensky

   

   Máte pravdu,
   Samson by byl ještě pochopitelný. Pro srovnání: Obama udělil milost 22 jednotlivcům, Klaus 30 tisícům. Co teď Česko potřebuje, je tichého, nenápadného člověka, který by odvedl mravenčí práci na upevnění demokratických struktur. Žel obávám se, že favorizovaný Zeman jím není.

   12.01.2013 (1.06), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

   • Vladimír Marek

     

     Sdílím Vaši obavu, pane Trensky,
     však jsme o tom na FB již diskutovali. Zeman, spolutvůrce obludné oposmlouvy, by byl jen pokračováním prezidenství Klausova.
     Ve svých předvolebních úvahách sem si dokázal na prezidentském stolci představit Prof. MUDr Cyrila Höschla.Tento však, žel, nekandidoval.

     12.01.2013 (13.22), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

3. Petr Pavlovský

   

   Ano,
   Klausův favorit Zeman je hned po Bobo negativním pólem spektra. (Doufám, že to byl „polibek smrti“.)
   Na opačném konci je K. Schw. Podle mého optimistického nočního odhadu přinejmenším v Praze první kolo vyhraje!

   12.01.2013 (2.33), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

4. Petr Pavlovský

   

   Uplynulo 20 hodin. Stalo se!
   Podle mého optimistického nočního odhadu K. Schw. druhé kolo vyhraje!
   Z poražených kandidátů nepodpořil Zemana nikdo. Podpora ČSSD je jenom proklamativní, protože J. Dienstbier de facto podpořil K. Schw. Bohužel se ztrapnil Franz – odmítl někoho podpořit. Tím dokázal, že mu o reálnou politiku vlastně nejde, resp. že o ní nemá tušení. To taková Táňa řekla, že má sice s Karlem problém, ale podpořila jej. Předpokládám, že studenti, kteří volili Franze, mají na politiku reálnější pohled než on.

   12.01.2013 (22.26), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

5. Petr Pavlovský

   

   Divadelníci v české politice
   Odhlédneme-li od V. Havla, kandidovali teď na presidenta hned dva.
   Od Listopadu bylo sedm divadelníků ministry kultury: Dostál, Jandák, Lukeš, Stropnický, Štěpánek, Tigrid, Uhde.
   Ne náhodou je česká hymna divadelní evergreen. Hitmaker Škroup by si divadlo, po sobě pojmenované, zasloužil!

   13.01.2013 (0.49), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

6. Pavel Trenský

   

   Podle mých zkušeností s americkými volbami
   (ne prezidentskými, protože v nich rozhoduje pluralita, druhé kolo není), když se vynoří outsider, a skoro dožene favorita, zpravidla má momentum, a vyhrává i celé volby. V Schw.gově případě určitě pomáhá i to, že jeho síla je v městech, kde se dá daleko lépe zorganizovat participace voličů v den voleb.

   13.01.2013 (4.52), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

   • Petr Pavlovský

     

     Presidentské volby USA především nejsou přímé! Ostatní ale, pokud vím, ano: většinové, jednokolové, s jednomandátovými volebními obvody. Pravda?

     13.01.2013 (10.21), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

7. Pavel Trenský

   

   Ovšem.
   Každý stát ma přidělen podle množství obyvatel jistý počet „delegátů,“ kteří jsou zavázáni hlasovat pro kandidáta, který obdržel nejvyšší množství hlasů. Je to ale pouhá formalita. Ale v jiných volbách než prezidentských vládne často jiný systém, záleží na státu.

   13.01.2013 (15.11), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

8. Petr Pavlovský

   

   Jana Bobošíková, Táňa Fischerová,
   dva lidské i politické protipóly. Jeden by řekl, že obzvlášť co do politických postojů nemohou mít společného vůbec nic.
   A ejhle! Obě na kameru sdělily, že ve druhém kole nepůjdou volit. Překvapuje to obzvlášť u T. F., která se hned po volbách pohoršila nad svými rivaly, že v prvním kole „nemravně“ volili sami sebe (což nemohla s jistotou vědět, protože volby jsou, Bohu dík, tajné).
   Žádného z postoupivších zřejmě nevolila, takže koho? Fischera? Dienstbiera? Kolegu Franze?
   V každém případě obě presidentské kandidátky podaly překvapivý příklad občanské nezodpovědnosti. Lze jenom doufat, že jejich příznivci nebudou následovat jejich příkladu a ve druhém kole volit přijdou.

   13.01.2013 (20.24), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

9. Pavel Trenský

   

   S takovým nesmyslem
   jsem se ještě nesetkal. Samozřejmě, každý volí sebe. Kdybych volil někoho jiného, tak bych logicky se ani neměl ucházet o post.

   13.01.2013 (22.01), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

   • Petr Pavlovský

     

     Vyzývat voliče,
     aby mě volili, ale sám jít volit rivala, to je čirá absurdita! Je to de facto zrada na svých voličích v přímém přenosu!
     Ad absurdum: jako president vyhlásím v ohrožení agresí sousedního státu mobilizaci, ale pak, jako jednotlivec, půjdu a vstoupím do jeho cizinecké legie.

     13.01.2013 (22.22), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

10. Vladimír Hulec

    

    Myslím,
    že jde v případě údajného výroku T. Fischerové „nevolit sám sebe“ k nedorozumění. Jsem přesvědčen, že jím chce říct, že ten, který je volen, by sám neměl volit. Toť vše. V obecné rovině: Když se ucházíte o nějaký post, nemáte být ve výběrové komisi.

    13.01.2013 (22.48), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

    • Petr Pavlovský

      

      Vladimíre,
      to je nepochopení zastupitelské demokracie! Voličové nejsou žádná výběrová komise, to jsou lidé, volící své zastupitele.
      Ve výběrové komisi konkursu či výběrového řízení nemají být lidé, na jejichž život či zájmy bude mít výsledek výběru vliv (mohou to být i cizinci). U voleb v demokratickém státě je to přesně naopak: Voličové jsou lidé, jejichž život bude výsledkem voleb zásadně ovlivněn!
      Člen výběrové komise, který sleduje vlastní zájmy, je nemravný, je „v konfliktu zájmů“, protože má sledovat zájmy vypisovatele konkursu, de facto se k tomu zavázal.
      Naopak volič v demokratickém státě sleduje svou volbou své zájmy zcela legitimně – od toho se ty volby konají!

      13.01.2013 (23.13), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

11. Pavel Trenský

    

    V Americe i je naprosto běžné
    rozestavit televizní kamery v místnostech, kde kandidáti volí, a to často se svou rodinou. Je naprosto každému jasné, že kandidát bude vházet lístek s vlastním jménem.

    14.01.2013 (2.32), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

12. Vladimír Hulec

    

    Já vám rozumím
    ä nemíním se přít. Jeden hlas stejně nikdy v takovýchto volbách nerozhoduje. Jen mi přišlo pitomé dělat z TF úplnýho vola a psát a dokonce rozebírat, že „volila rivala“. Ona jistě nevolila jiného kandidáta než sebe (pokud šla k volbám), jen zřejmě měla pocit, že volit sebe je trochu žinantní, a tedy že volený by sám volit neměl. Šlo jí o jistý étos a eleganci, tedy o životní postoj, který sama prosazuje.

    14.01.2013 (12.27), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

    • Petr Pavlovský

      

      Potíž je právě v tom,
      že ji TV ukázala, jak hází obálku do urny. Z jejího mravního pohoršení nad ostatními kandidáty (do jejichž obálek ovšem neviděla) vyplývá logicky, že některého z nich volila. Taková je, žel, elementární logika – matematiku!

      14.01.2013 (12.34), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

    • Vladimír Hulec

      

      To je logika
      přímočaré příčiny a následku. Přísná, mužská, vojenská logika. Matematicky se pohybuješ v jednoduchém euklidovském prostoru. Chybí Ti empatie, neuvažuješ o možnosti alternativy, jíž Einstein pojmenoval relativita. Matematicky (fyzikálně) řečeno nebereš v úvahu einsteinovský časoprostor, nepočítáš s imaginární jednotkou i. Právě v těchto prostorech se pohybují Táňa Fischerová a Vladimír Franz, proto jim inženýři, jako je třeba Václav Klaus, vůbec nerozumějí.
      🙂

      14.01.2013 (21.45), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

      • Petr Pavlovský

        

        Máš zřejmě pravdu,
        i když mně empatie nechybí. Já jim rozumím a jsou mi fakt sympatičtí, jenom si troufám tvrdit, že s touto dominující výbavou se do politiky nehodí. Aby tam uspěli, museli by ji před branou odložit. Jinak na víc než 10% nedosáhnou a nejsou ani sto upřímně svým příznivcům doporučit, aby ve druhém kole volili K. Schw., což je smutné až pobuřující. (Doufám, že většina z nich to udělá i tak.)
        On tuhle „logiku“ měl zprvu i V. Havel a podle ní podléhal naivnostem, jako např. pacifistické myšlence, že by se měly souběžně zrušit Varšavský pakt i NATO.
        Naštěstí jej to brzy pustilo a naopak nás přivedl do NATO – nejšťatsnější den v dějinách národa, už nkdy nebudeme okupováni bez výstřelu, bez obrany.
        Celkem 12 let presidentem – to mohl být jenom s tou „mužskou logikou“. Ovládá ji, naštěstí, i K. Shw., a proto, k dobru nás všech, se stane presidentem.
        (Domnívám se, že tato logika dnes převládla i v naší dnešní SZ, pročež si nezvolila do čela M. Bursíka a nedostane se v nejbližších volbách do parlamentu. Ovšem na místní úrovni /Praha 7/ jsem ji v komnunálních volbách volil a budu zas, jí organizované referendum jsme vyhráli!)

        15.01.2013 (0.19), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

13. Vladimír Hulec

    

    Je to diskuse
    povýtce akademická. Nicméně na můj vkus jsi, Petře, příliš černobílý. K. Sch. zdaleka není pro Česko takovou výhrou, jak uvádíš, a to jak pro svůj věk tak pro přílišnou politickou angažovanost v posledních letech, od které se bude jen těžko moci odpoutávat. President nemá tak silné pravomoce, aby stranickost mohl prosazovat, a myslím, že by ji ani prosazovat neměl. Proto – podle mne – by byli vhodnější nestraničtí kandidáti. Že měli některé naivní představy, je nijak nediskredituje. Od toho jsou Parlament a Senát, aby je korigovaly, a věřím, že všichni, o kterých tímto mluvím – tedy Fischer a především Franz a Fischerová – by se vše záhy naučili stejně, jako kdysi Václav Havel. Mohli představovat občanský protipól na přestraničtělé politické scéně.
    Že je pro trochu soudného a kulturního člověka v současné situaci kníže jedinou volbou, s tím ale souhlasím. Je to však volba proti buranství, korupčnosti, zlu a zlobnosti. Bohužel.

    16.01.2013 (0.53), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

14. Petr Pavlovský

    

    „…jak pro svůj věk „.
    T. G. M. byl presidentem od svých 68 do 85 let věku. A to byl tehdá průměrný lidský věk o poznání kratší!

    16.01.2013 (1.53), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

15. Vladimír Hulec

    

    Dnes
    je zase trochu rychlejší a dynamičtejší doba než v roce 1925 (abychom k dnešnímu datu srovnali věk Masaryka s Schwarzenbergovým). Nicméně každý člověk má trochu jiný kořínek a fyzickou a mentální konsistenci. Snad ji minimálně pět let budeme moci sledovat a porovnávat s Masarykovou v přímém presidentském přenosu.
    🙂

    16.01.2013 (3.45), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

16. Petr Pavlovský

    

    Také doufám.
    Vsadil jsem na to v pondělí u Fortuny 50 000 Kč, žena mi to dosud neodpustila!
    Přijít o 50 000 a ještě rozvod na stará kolena po 45 letém manželství…

    16.01.2013 (4.02), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

17. Vladimír Hulec

    

    To jsou dostihy?!
    A v jakém kursu jsou vypsané sázky?

    17.01.2013 (13.50), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

18. Petr Pavlovský

    

    Vladimíre,
    dneska si můžeš vsadit na všehno, nejenom na koně!
    Kupříkladu na to, jestli se K. Shw. do roka zase rozvede nebo ne. Vše záleží na těch kursech.
    Na K. Schw. byl v pondělí ve Fortuně 1: 1,45

    17.01.2013 (15.27), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

19. Petr Pavlovský

    

    V. Klaus po vítězství M. Zemana: „Konečně zvítězila pravda a láska nad lží a nenávistí.“
    To není pouhá „chucpe“ – urážka lidí. Je to zpupnost a arogance rozměrů metafyzikých.
    Tomu se v antickém Řecku říkali HYBRIS!
    Mám pravdu, paní profesorko Stehlíková?

    29.01.2013 (23.14), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

20. Petr Pavlovský

    

    V. Klaus po vítězství M. Zemana: „Konečně zvítězila pravda a láska nad lží a nenávistí.“
    To není pouhá „chucpe“ – urážka lidí. Je to zpupnost a arogance rozměrů metafyzických.
    Tomu se v antickém Řecku říkali HYBRIS!
    Mám pravdu, paní profesorko Stehlíková?

    29.01.2013 (23.15), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

21. Petr Pavlovský

    

    Uplynul pouhý měsíc a hybris nese své plody. Hérostratos našeho věku půjde před Ústavní soud.
    I když nebude odsouzen, má v českýh dějinách zajištěno podobné místo, jako R. Nixon v dějinách USA.

    04.03.2013 (21.07), Odpovědět, Trvalý odkaz komentáře,

Přidat komentář

(Nezapomeňte vyplnit položky označené hvězdičkou.)

Přidání komentáře

Jméno a příjmení: *

E-mail: *

Komentář: *

Δ